جاجان ضد. روبرتس: يحارب القضاة شرعية المحكمة العليا

قالت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان في سلسلة من المظاهر العلنية إن الأغلبية المحافظة للمحكمة قوضت مصداقية المحكمة العليا من خلال أحكام تتبع أولويات الجمهوريين. رد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، متحدثًا في حدث منفصل ، بأن قرارات المحكمة ليس لها أي تأثير على دستورية الدستور لأنها نفذت تفويضها لتفسيره. إلى جانبه كان زميله المحافظ صامويل أليتو ، مؤلف رأي الأغلبية في القضية التاريخية في ذلك الوقت رو ضد. قلب المطاردةإسقاط حق المرأة الدستوري في الإجهاض.

قال القاضي كاجان الأسبوع الماضي في جامعة سالفي ريجينا في نيوبورت بولاية رود آيلاند خلال تاريخ المحكمة ، “كانت هناك أوقات سيئة للغاية يعكس فيها القضاة في الغالب آراء حزب واحد أو أيديولوجية واحدة في قراراتهم القانونية”. إن بناء خزانات الثقة العامة يعني أن المحكمة تعمل كمحكمة ، وليس كامتداد للعملية السياسية.

في يوليو ، كجزء من الأقلية الليبرالية في المحكمة المكونة من ثلاثة أعضاء ، عين باراك أوباما ، القاضيتان سونيا سوتومايور وكاتانجي براون جاكسون من بيج سكاي ، مونت. وقال أمام مؤتمر قضائي في: “إذا فقدت المحكمة ، بمرور الوقت ، كل اتصال مع الجمهور والوعي العام ، فهذا أمر خطير على الديمقراطية.

شكك كبير القضاة روبرتس في انتقادات القاضي كاجان في وقت سابق من هذا الشهر.

وقال في مؤتمر قضائي في كولورادو سبرينغز بولاية كولورادو: “لمجرد أن الناس يختلفون ، لا يوجد أساس للتشكيك في عدالة المحكمة”. وقال دور المحكمة العليا من حيث الدستور “الناس لا يتغيرون فقط. لا يتفقون مع هذا الرأي أو ذاك أو لا يتفقون مع نظام قضائي معين” ، قال.

في تصريحات الثلاثاء لصحيفة وول ستريت جورنال ، قال القاضي أليتو: “من نافلة القول أن كل شخص له الحرية في الاختلاف مع قراراتنا وانتقاد استدلالنا على النحو الذي يراه مناسبًا. لكن القول أو الإيحاء بأن المحكمة أصبحت مؤسسة غير قانونية أو التشكيك في نزاهتنا يتخطى خطاً حاسماً.

ال رئيس القضاة والقاضي كاجان ورفض التعليق.

أحدث استطلاعات الرأي لقد أظهروا انخفاضًا حادًا في احترام الجمهور للمحكمة ، خاصة بين الديمقراطيين. أظهر استطلاع رأي جديد أجرته مؤسسة غالوب يوم الخميس أن آراء الأمريكيين بشأن المحكمة العليا في أسوأ حالاتها منذ 50 عامًا من الاقتراع.

جرد حكم المحكمة الصادر في يونيو في قضية دوبس ضد جاكسون امرأة من حقها الدستوري قومي بالإجهاض وتركت مسألة الإجهاض قانونية للولايات المتحدة، كان بؤرة خاصة لغضب الديمقراطيين. وجد استطلاع حديث لـ WSJ أن 83٪ من الديمقراطيين قالوا إنهم كانوا أكثر عرضة للتصويت في الانتخابات النصفية بسبب الحكم ، مقابل 31٪ من الجمهوريين.

قرارات أخرى صادرة عن المحكمة ، مثل رفض 8-1 للرئيس السابق

دونالد ترمبيناير. حصل طلب طارئ لمنع لجنة في مجلس النواب من تلقي سجلات البيت الأبيض المتعلقة بالهجوم على العاصمة الأمريكية في 6 يونيو 2021 ، على دعم الديمقراطيين والمستقلين.

كان القاضي كاجان في الجانب الخاسر في كل قضية تاريخية تقريبًا في الماضي: Roe v. ليس فقط الرأي التاريخي بشأن وايد ، ولكن أيضًا القرارات التي وسعت الوصول إلى الأسلحة المخبأة ؛ الحد من سلطة وكالة حماية البيئة في مكافحة تغير المناخ ؛ وزاد من وجود الدين في نظام التعليم العام.

استنتجت الأغلبية أن رو غير صالحة وأن نصف قرن من حقوق الإجهاض الفيدرالية لم تخلق توقعًا بأن المرأة ستكون قادرة على الوصول إلى الإجراء في المستقبل. في حالات أخرى ، كانت السوابق التاريخية السابقة هي السبب في قانون ولاية نيويورك لعام 1913 ووجدت أن متطلبات الشخصية لتصاريح الأسلحة المخفية تنتهك التعديل الثاني ؛ لا يمكن للكونغرس تفويض “الأسئلة الحرجة” مثل تنظيم غازات الاحتباس الحراري إلى الوكالات الفيدرالية ؛ وينبغي للمدارس العامة أن تسمح لموظفي المدرسة بالصلاة العامة على مدار الساعة ، لأن مثل هذه الولاءات لا يمكن أن تُفرض بشكل معقول على الطلاب.

بعد أيام قليلة من آراء رئيس القضاة روبرتس في كولورادو سبرينغز ، اقترح القاضي كاجان أن الأغلبية كانت تسعى إلى تحقيق هذه النتائج من خلال الاستمرار في تطبيق الأساليب القانونية التي يتبعها المحافظون. قال لجامعة نورث وسترن: “لا ينبغي أن يكون القاضي مبتذلًا عندما يؤدي إلى نتائج مواتية لك شخصيًا”.

لم يركز على شعبية قرارات معينة ، بل ركز على كيفية تمكن المحكمة من الحفاظ على ثقة الجمهور حتى عندما تصدر أحكامًا غير شعبية.

وقال إنه يجب احترام سوابق المحاكم إلا في أكثر الظروف استثنائية. وقال ، مشيرا على ما يبدو إلى فترات عمل القضاة نيل جورسوش وبريت كافانا وإيمي كوني: “لا يبدو الأمر كقانون إذا جاء قاض جديد معين من قبل رئيس جديد وبدأ في التخلص من أشياء قديمة”. تم تأكيد باريت خلال فترة ولاية واحدة للرئيس دونالد ترامب.

قال القاضي كاجان أيضًا إنه يجب على المحاكم أن تتصرف بشكل تدريجي بدلاً من إصدار تصريحات شاملة تعطل النظام القانوني ، وهي نقطة غالبًا ما أثارها رئيس المحكمة العليا روبرتس ، بما في ذلك تفسير عدم الانضمام إلى القضاة أليتو ، وكلارنس توماس ، وجورسوش ، وكافانا ، وباريت في إلغاء قضية رو ضد. . سلف وايد نصف قرن.

القادة الديمقراطيون ، مثل الجمهوريين ، يختارون القضاة ، ولا يدركون دائمًا أنهم سيتولون مناصب قضائية تتماشى مع موقف الحزب.

قال آدم وايت ، الزميل البارز في معهد أمريكان إنتربرايز: “عندما تتطرق إلى قضايا محددة ، ليس من الواضح ما الذي تريده كاغان من زملائها ، بخلاف الاتفاق معها”. “المحافظون في المحكمة سيقولون ، ‘نحن نحاول اتباع نظام مبدئي بحت ، وهذا هو السبب في أنه من الصعب للغاية العثور على مجالات حل وسط.”

يعتقد بعض الباحثين القانونيين أن الفصيل الليبرالي الحالي ، مقارنة بسابقه ، الأغلبية ، سيتحرك أكثر ضد القرارات المحافظة بدلاً من تجاوزها تمامًا.

وقالت مارين ليفي ، أستاذة القانون في جامعة ديوك ، “ليس عليك فقط تخيل محكمة ليبرالية ذات أغلبية ساحقة ، ولكن أيضًا محكمة لديها وجهة نظر متشككة للغاية بشأن قرار التحديق”. “من الصعب تخيل هذه المجموعة من القضاة”.

على عكس قرار دوبس ، الذي جاء على أسس أيديولوجية ، طلبت المحكمة عمومًا الإجماع لإجراء تغييرات كبيرة في القانون. في براون ضد. وافق مجلس التعليم على رأي رئيس المحكمة العليا إيرل وارين. في عام 1973 ، فرانكلين د. تقرر قرار رو 7-2 ، بأغلبية تشمل ترشيحات روزفلت وريتشارد نيكسون.

اكتب ل جيس برافين في [email protected]